אם אדם נפטר מבלי שהספיק לשלם את ההלוואות המושאלות, חובותיו מגיעים ליורשים. אבל באיזה מקרה? מה אם היורש הוא ילד? והאם הבנק יכול לדרוש קנס מהיורש על ההלוואה שנטל המנוח? השאלות מורכבות, וכל אחת מהן דורשת תשובה מפורטת.
יורשי הנפטר מחויבים להחזיר את הלוואותיו אם הן יורשות. על פי צוואה או על פי החוק, הדבר נעשה על ידם - זה כבר לא משנה. והאיש בירושה נחשב לא רק למי שקיבל את האישור הנוטריוני, אלא גם למי שלא סירב לירושה.
הָהֵן. מדובר באדם שהשתלט על הנכס, נקט באמצעים לשימורו, הוציא את עלויות אחזקתו, הגן על הנכס מפני תביעות של אנשים אחרים, שילם את חובות המנוחים או קיבל כספים שניתנו להם בחובות. במקרה כזה, אדם זה נחשב כמי שקיבל בפועל את הירושה, ומכאן החובות כלפי נושי המוריש.
ירושה וחובות
על פי הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, היורש מחויב לענות בגין חובות רק במסגרת גבולות הנכס שהתקבל. משמעות הדבר היא שאם מחיר נכס כזה נמוך מסכום ההלוואה, אז גם היורש ישלם פחות. לדוגמא, אדם ירש מכונית בשווי 300 אלף רובל והלוואה בסך 500 אלף רובל. הסכום שעליו להחזיר לנושים, במקרה זה, יהיה 300 אלף רובל, מכיוון שהוא חייב להיות שווה ערך למחיר הנכס שעבר בירושה, כלומר. מכוניות.
אם כמה אנשים נכנסו לירושה, כולם יהיו אחראים לחובות המוריש. המשמעות היא כי בהתאם לשווי הנכס שהתקבל מהמנוח, הנושה רשאי לדרוש את החוב מיורש אחד או מכולם בבת אחת. כמובן, במסגרת ערך הירושה שלהם. לדוגמא, במקרה בו הנכס הוא חלק בבעלות על בית, אז באותן מניות היורשים מחויבים להחזיר את ההלוואה שנטל המוריש לבית זה.
אם חובו של המנוח הובטח בהתחייבות (רכב, דיור וכו '), אז היורש, בנוסף להלוואה, מקבל את הפריט המשועבד. זה מקל על השבת החוב מכיוון שהבנק יכול לאפשר את מכירת הביטחונות ולהחזיר את ההלוואה. יתר על כן, במקרה זה, ליורש יש אפילו זכות עדיפות לפרוע את החוב באמצעות מכירת המשכון.
אם קטינים נכנסים לירושה, גם הזיכויים של המוריש עוברים אליהם יחד עם רכושו. אך מכיוון שילדים אינם יכולים לבצע מעשים משפטיים, נציגיהם החוקיים נכנסים לירושה - אלה הורים, אפוטרופוסים ונאמנים. עליהם במצב זה החוב והחובה להחזירו נופלים.
אך זה כאשר הילד אינו מעל גיל 14. ואם גילו הוא בין 14 ל -18 שנים, הרי שכאשר מבקש ירושה, הוא פועל בעצמו - בהסכמת הוריו, אפוטרופוסיו או נאמניו. ונציגים משפטיים מחזירים גם את ההלוואה.
המצב מורכב יותר כאשר הונפקה הלוואה כנגד ערב. במקרה זה, ישנם שני תרחישים אפשריים להתפתחות אירועים:
- אם המוריש שילם את הדמי במדויק, הרי שהחוב מגיע למי שירש את הנכס. וההסתברות שהבנק ידרוש את החזר ההלוואה מהערב היא קטנה מאוד.
- אם המנוח לא שילם תרומות, ועד למותו יש לנושה החלטת בית המשפט לגבות את החוב, אזי הערבות תהיה אחראית. עם זאת, הוא יכול לפנות ליורשים בתביעה רגרסיבית, אך רק לאחר שהוא משלם את ההלוואה. במקרה זה הכסף יוחזר לערב באמצעות בית המשפט.
ריבית וקנסות
המצב הקשה עוד יותר הוא כאשר היורשים לא מגלים מיד את ההלוואה שהשאיר המנוח.האם במקרה זה הבנק יכול לגבות ריביות וקנסות בגין תרומות מאוחרות? השאלה מאוד שנויה במחלוקת, מכיוון שהיא לא מוסדרת ישירות על ידי החקיקה של הפדרציה הרוסית, ואין תשובה מוגדרת. והפרקטיקה השיפוטית במקרים כאלה משתנה. החלטות מסוימות מאששות את חוקיות הדרישה לריבית קנס מהיורשים, ואילו אחרות רשאיות לדרוש רק את סכום ההלוואה, אך לא את הריבית שנצברה.
במקרה הראשון, כאשר אושר חוקיות העונש, הדבר מוצדק מכך שההלוואה הונפקה על בסיס הסכם שיש בו תנאים מסוימים. ואם החייב נפטר, את מקומו תופס היורש, כלומר. רק הצד לחוזה משתנה, אך לא את התנאים. ומכיוון שהתעלמות מתקופת תשלומי ההלוואה מרמזת על חילוט כסנקציה, לבנק יש את הזכות לדרוש תשלום ריבית מהיורש. עם זאת, יש כאן גם קושי: אשמת הלווה נקבעת רק מיום הירושה, כלומר רישום אישור נוטריוני.
במקרה השני, כאשר הדרישה לריבית קנס אסורה, השופט מחליט כי הבנק יכול לדרוש מהיורש רק את הסדר הסופי של סכום החוב העיקרי תוך שימוש בעיזבון בלבד. אך יחד עם זאת, ניתנת לבנק הזכות להטיל עיקול על הנכס שהשאיר המנוח.
אי אפשר לחזות איזו החלטה יקבל בית המשפט בכל מקרה מסוים. אך התדיינות משפטית היא גם אמצעי קיצוני, מכיוון שבדרך כלל הצדדים מסכימים ביניהם באופן עצמאי.
